Вот тест, который подготовлен чтобы убедить КНУ в необходимости отмены решения. В тексте есть прогноз что будет, если идти по пути любых решений которые позволят быстро возобновить строительство.
СИТУАЦІЯ 1 1.1. Обставини 1.1.1. Рішення Господарського суду м.Києва від 22.05.2009р. у справі №50/35 набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом, тобто: - Пункт 23 Рішення Київської міської ради від 15.07.2004р. №419-5/1829 визнається недійсним і скасовується (із змісту рішення випливає, що вказане рішення скасовується з моменту його прийняття); - Договір оренди земельних ділянок від 25.05.2005р., укладений між КНУ та Київрадою визнається недійсним з моменту вчинення; - Інвестиційний договір №01/03 від 27.02.2003р., укладений між КНУ, ЗАТ «Інтернафтогазбуд» та ЗАТ «Побутрембуд» та всі зміни і додатки до нього визнається недійсним з моменту вчинення. - Факти, встановлені цим рішенням суду не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Зокрема у рішенні на стор.19 встановлено факт: КНУ не мав права передавати право користування земельною ділянкою, у тому числі у спільне користування, особам приватного права, з іншою метою, окрім визначеної згідно Державного акту на право постійного користування землею серії І-КВ №008229, та використовувати цю земельну ділянку в інтересах осіб приватного права, в тому числі у спільних інтересах, оскільки така земельна ділянка має використовуватись виключно для забезпечення статутної діяльності КНУ, якою є освітня та наукова діяльність. 1.1.2. КНУ та ЗАТ «Побутрембуд» укладають новий договір. Предмет – будівельний підряд. Договором закріплюються частка КНУ у житловій площі – 20%. Закріплюється обов’язок ЗАТ «Побутрембуд» здійснити за власні чи залучені кошти будівництво, оформити правовстановлюючі документи та передати квартири у власність (господарське управління) КНУ та інвесторам. 1.1.3. КНУ продовжує строк дозволів (довіреностей), виданих ЗАТ «Побутрембуд» чи видає нові. 1.1.4. КНУ змінює цільове призначення частини земель, право користування якими посвідчено Державним актом на право постійного користування землею серії І-КВ №008229 з «обслуговування» на будівництво. Для цього отримується відповідне рішення Київради. 1.2. Негативні наслідки 1.2.1. Виникнення статусу самочинного будівництва для всіх об’єктів, що будуються Побутрембудом та неможливість виникнення власності на збудовані споруди в загальному, позасудовому порядку. Відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Згідно з ч.2 ст.376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно з ч.3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. БТІ при реєстрації права власності на добудовані за договором підряду та за дозволом КНУ (пункти 1.1.2. та 1.1.3. обставин ситуації) об’єкти нерухомості з великою долею ймовірності буде тлумачити надання земельної ділянки під будівництво (пункт 1.1.4. обставин ситуації) як надання земельної ділянки під уже самочинно збудоване нерухоме майно (ч.3 ст.376 ЦК України). Внаслідок цього, оформлення права забудови землі КНУ після набрання чинності вищевказаним рішенням суду(пункт 1.1.4. обставин ситуації) матиме значення для закінчення будівництва та для виникнення права визнати власність в судовому порядку, однак не стане достатньою правовою підставою для узаконення будівництва в силу присікальної норми ч.2 ст.376 ЦК України і не призведе до уникнення статусу самочинної забудови. Шляхи уникнення проблеми: Прийняття Київрадою рішення не про зміну цільового призначення раніше наданої в постійне користування КНУ землі, а про внесення змін до Рішення Київради від 2001 року. Таким чином, вдасться уникнути незаконності будівництва до 2009 року. Однак таке рішення Київради може бути скасоване, так як у Київради немає повноважень вносити зміни в такого типу рішення. Інших шляхів, окрім як зміни вищенаведених обставин не вбачається. 1.2.2. Суттєві ускладнення при визнанні власності на збудовані об’єкти в судовому порядку. Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. З наведеною норми випливає що право позову про визнання власності на самочинне будівництво має особа, яка здійснила самочинне будівництво (ЗАТ «Побутрембуд») у випадку, якщо саме цій особі (ЗАТ «Побутрембуд») надано землю під уже збудовані об’єкти. Однак за обставинами ситуації (пункт 1.1.4.) земля під будівництво буде надана КНУ, який, як встановлено рішенням суду, не має права передавати землю для використання приватним особам (тобто Побутрембуду). Це унеможливлює прийняття законного рішення за таким позовом. Крім того, рішення буде неможливо отримати у випадку заперечень з боку власника землі в особі Київради. Неможливим видається також можливість позову про визнання власності Київради як власника землі на якій здійснено самочинне будівництво чи КНУ як користувача цієї землі, оскільки КНУ не є самостійним суб’єктом власності, а Київрада в силу положень ст.376 ЦК України буде змушена компенсовувати вартість будівництва у випадку задоволення її позову. Задоволення позову власника чи користувача землі на самочинне будівництво є неможливим, якщо це порушує права третіх осіб. У даному випадку будуть порушені права довірителів Інвестбуду. Шляхи уникнення проблеми: Виділення землі під об’єктами, що самочинно будуються не КНУ, а Побутрембуду за згодою КНУ після вилучення землі у КНУ. Решта землі повертається у постійне користування з новим чи старим цільовим призначенням. 1.2.3. Рішення Господарського суду м.Києва від 22.05.2009р. у справі №50/35 створює підстави для визнання недійсними всіх інших договорів, які базовані та пов’язані із Договором оренди земельних ділянок від 25.05.2005р., та Інвестиційним договором №01/03 від 27.02.2003р. Маються на увазі договори Побутрембуду із Укрсоцбанком (кредит та іпотека), Інвестбудом. Тобто ставиться під загрозу існування зобов’язань перед такими суб’єктами як Укрсоцбанк та понад 500 фізичних осіб – інвесторів. Шляхи уникнення проблеми: Розірвання Договору №01/03 від 27.02.2003р. та Договору оренди земельних ділянок від 25.05.2005р. за ініціативою сторін. Оскільки це не стане для суду перешкодою у визнанні цих договорів недійсними, такі дії слід забезпечити або відмовою Генпрокуратури від позову в частині цих розірваних договорів, або ж рішенням апеляційного суду про відмову у позові в цій частині (така відмова у позові може бути скасована касаційною інстанцією, тому відмова від позову є більш ефективною). 1.2.4. Посилення репутації будівництва як скандального, руйнування правової та економічної оболонки, що призведе до значних ускладнень у пошуках інвесторів та унеможливить відновлення фінансування з боку Укрсоцбанку. Тобто неможливість завершення будівництва у зв’язку з неможливістю залучення для цього необхідних коштів. 1.2.5. Неконтрольовані дії фізичних-осіб – інвесторів, Укрсоцбанку, Побутрембуду. Наприклад, отримання ними різного роду судових рішень, процедури банкрутства, створення житлово-будівельних кооперативів інвесторами, спроби судитись за власність над спорудами тощо. Наприклад, можливими є рішення про заборону вчинення дій з спорудами, визнання власності Побутрембудом на незавершене будівництво та відповідно землю під ним, визнання власності окремих громадян на квартири та інше. Результат – правовий хаос, при якому не вбачається позитивних для КНУ результатів. СИТУАЦІЯ 2 2.1. КНУ змінює свою фактичну (не правову) позицію у справі, внаслідок чого апеляційний суд скасовує Рішення Господарського суду м.Києва від 22.05.2009р. у справі №50/35. Така зміна позиції може відбутись внаслідок зборів колективу КНУ, на яких буде озвучено проблеми, які виникнуть у разі залишення в силі рішення господарського суду м.Києва та які призведуть до неможливості отримання університетом його частки квартир. Також буде озвучено, що незабудовані землі будуть повернені у позасудовому порядку, що призведе до уникнення подальшої шкоди репутації вузу та врахує інтереси понад 500 інвесторів. 2.2. До такого рішення апеляційного суду сторони Договору №01/03 від 27.02.2003р. вносять зміни, якими збільшують частку КНУ. 2.3. КНУ подає заяви в Київраду, предметом яких є будь-яке необхідне університету рішення по землі. При цьому земля під збудованими об’єктами залишається у своєму статусі. 2.4. Позбавлення будівництва репутації «скандального» та збереження правової та економічної оболонки, що дозволить залучати кошти для завершення будівництва. 2.5. Завершення будівництва, оформлення власності на споруди та квартири у загальному, позасудовому порядку, передача КНУ його частки квартир.
|